<div dir="ltr"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">I am new to Gluster, but so far it seems very attractive for my needs. I am trying to assess its suitability for a cost-efficient storage problem I am tackling. Hopefully someone can help me find how to best solve my problem. </span><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">
<br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Capacity: </div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Start with around 0.5PB usable</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">
<br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Redundancy: </div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">2 replicas with non-RAID is not sufficient. Either 3 replicas with non-raid or some combination of 2 replicas and RAID?</div>
<div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">File types: </div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Large files, around 400-1500MB each. </div>
<div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Usage pattern: </div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Archive (not sure if this matches nearline or not..) with files being added at around 200-300GB/day (3-400 files/day). Very few reads, order of 10 file accesses per day. Concurrent reads highly unlikely. </div>
<div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">The main two factors for me are cost and redundancy. Losing data is not an option, being an archive solution. Cost/usable TB is the other key factor, as we see growth estimates of 100-500TB/year.</div>
<div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Looking just at $/TB, a RAID-based approach to me sounds more efficient. But RAID rebuild times with large arrays of large capacity drives sound really scary. Not sure if something smart can be done since we will still have a replica left during the rebuild?</div>
<div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">So, any suggestions on what would be possible and cost-efficient solutions? </div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">
<br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">- Any experience on dense servers, what is advisable? 24/36/50/60 slots?</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">- SAS expanders/storage pods?</div>
<div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">- RAID vs non-RAID?</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">- Number of replicas etc? </div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">
<br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Best, </div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Fredrik</div></div>