If you prefer to say that Linus recent statement isn&#39;t pertinent to Gluster x ext4 issue (as I do), or that ext4 developers are being hypocritical/ignoring Linus orientation (as you do) or anything similar isn&#39;t really relevant any more.<br>
<br>This argument could have been important in March 2012, the month the ext4 change as applied. Today, March 2013, or Gluster devs decides to assume it&#39;s incompatible with ext4 and states it clearly in it&#39;s installations and migration documentation, or fixes it&#39;s current issues with ext4. No matter what is done, it should have been done months ago.<br>
<br><br>Regards,<br><br>Rodrigo Severo<br><br><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 11, 2013 at 2:49 PM, John Mark Walker <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:johnmark@redhat.com" target="_blank">johnmark@redhat.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div style="font-size:12pt;font-family:times new roman,new york,times,serif"><br><hr><div class="im"><blockquote style="padding-left:5px;font-size:12pt;font-style:normal;margin-left:5px;font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;text-decoration:none;font-weight:normal;border-left:2px solid rgb(16,16,255)">
I know where this statement came from. I believe you are both:<br><ul><li>trying to apply some statement on a context it&#39;s not pertinent to and <br></li></ul></blockquote><br></div>No, it&#39;s actually quite applicable. I&#39;m aware of the context of that statement by Linus, and it applies to this case. Kernel devs, at least the ext4 maintainers, are being hypocritical. <br>
<br>There were a few exchanges between Ted T&#39;so and Avati, among other people, on gluster-devel. I highly recommend you read them: <br><a href="http://lists.nongnu.org/archive/html/gluster-devel/2013-02/msg00050.html" target="_blank">http://lists.nongnu.org/archive/html/gluster-devel/2013-02/msg00050.html</a><div class="im">
<br><br><blockquote style="padding-left:5px;font-size:12pt;font-style:normal;margin-left:5px;font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;text-decoration:none;font-weight:normal;border-left:2px solid rgb(16,16,255)"><ul><li>fouling yourself and/or others arguing that this issue will/should be fixed in the kernel.</li>
</ul></blockquote><br></div>This is probably true. I&#39;m *this* close to declaring that, at least for the Gluster community, ext4 is considered harmful. There&#39;s a reason Red Hat started pushing XFS over ext4 a few years ago. <br>
<br>And Red Hat isn&#39;t alone here. <br><div class="im"><br><blockquote style="padding-left:5px;font-size:12pt;font-style:normal;margin-left:5px;font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;text-decoration:none;font-weight:normal;border-left:2px solid rgb(16,16,255)">
The ext4 hash size change was applied in the kernel an year ago. I don&#39;t believe it will be undone. Gluster developers could argue that this change was hard on them, and that it shouldn&#39;t be backported to Enterprise kernels but after one year not having fixed it is on Gluster developers. Arguing otherwise seems rather foolish to me.<br>
</blockquote><br></div>I think that&#39;s a legitimate argument to make. This is a conversation that is worth taking up on gluster-devel. But I&#39;m not sure what can be done about it, seeing as how the ext4 maintainers are not likely to make the change. <br>
<br>Frankly, dropping ext4 as an FS we can recommend solves a lot of headaches. <br><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>-JM<br><br><br></font></span></div></div></blockquote></div><br><br>